Die Wissenschaftsshow

Anonim

10. März 1989, Salt Lake City (USA): Die Chemiker Martin Fleischmann und Stanley Pons kündigen der Welt eine neue Methode an, um Energie zu erzeugen, ohne Brennstoffe zu verbrennen oder Atome zu "brechen". Eine Methode, die als Kaltfusion oder in jüngerer Zeit als Kernreaktion mit schwacher Energie bezeichnet wird.
Über die Gültigkeit oder das Gegenteil der Technik hinaus zeigten die beiden, dass es einen innovativen Weg gab, die Wissenschaft bekannt zu machen. Nicht länger durch den langen und mühsamen Prozess, der vom Versenden von Artikeln an wissenschaftliche Zeitschriften bis zur Organisation einer Pressekonferenz geht, bei der die Ergebnisse direkt an die Kommunikationsbetreiber übermittelt werden. Es war der erste Moment, in dem die "Wissenschaftsproduzenten" die Kette übersprangen, die zweifelhafte oder nicht reproduzierbare Suchen kontrolliert, kritisiert und oft blockiert. Von diesem Moment an beginnt eine Debatte, die die Art und Weise der Wissenschaftskommunikation und in gewisser Weise sogar die Art und Weise ihrer Durchführung revolutionieren kann.
Internet-Revolution. Bis zu diesem Zeitpunkt (und in den meisten Fällen noch heute) werden die Ergebnisse der Workshops, manchmal nach langer Meditation durch die Manager, einigen wissenschaftlichen Fachzeitschriften in der Branche oder allgemeinwissenschaftlichen Fachzeitschriften von großer Autorität, wie z Natur und Wissenschaft.
Der Artikel beginnt eine lange Reise der Kontrollen und Nachprüfungen; es wird an die sogenannten Schiedsrichter geschickt, die es lesen, mit anderen Arbeiten auf dem Gebiet vergleichen, Teile davon kritisieren und die Autoren um mehr oder weniger ausführliche Erklärungen bitten. Bis zur höchsten Verachtung, den Artikel selbst abzulehnen und an die Autoren zurückzusenden, die ihn für nicht publikationswürdig erklären. Wenn die Forschung stattdessen die Prüfung der Schiedsrichter besteht, werden die Wissenschaftler erst nach ihrer Veröffentlichung in den amtlichen Organen täglich und monatlich auf die Entdeckung, die Experimente und die Analysen aufmerksam gemacht. Es ist ein System, das seit langer Zeit genau so funktioniert (die erste wissenschaftliche Zeitschrift war Philosophical Transactions, die 1655 von der Royal Society in England veröffentlicht wurde).
Aber schon das Internet hatte das System teilweise revolutioniert; Klatsch oder Vorfreude, die lange Zeit in den geschlossenen Labors herrschte, verbreiteten sich blitzschnell über die Erde. Auch wenn es sich um wissenschaftliche Fachzeitschriften handelte, die die offizielle Entdeckung ermöglichten und die eigentlichen Nachrichten starteten.
Fleischmann und Pons revolutionierten dies mit einer einzigen hastigen Pressekonferenz. Seitdem ist die wissenschaftliche Kommunikation einen anderen Weg gegangen. Ein Weg, auf dem die bis dahin geteilten Aufgaben von Forscher und Wissenschaftsjournalist immer mehr verblassen.

Der nächste Schritt war komplexer und artikuliert. Im Jahr 2009, zwanzig Jahre nach der Ankündigung von Fleischmann und Pons, organisierten der Paläontologe Jorn Hurum und seine Mitarbeiter eine ganze Reihe von Veranstaltungen, von der Pressekonferenz bis zum Buch, von der Website bis zum Dokumentarfilm von David Attenborough, um Ida, a Fossil (der Art Darwinius masillae: auch die Wahl des Namens ist ein "kluger" Schachzug, denn 2009 feierten sie die 150 aus der Veröffentlichung des Ursprungs der Art, von Darwin), die 1987 in Deutschland entdeckt wurden; Laut den Autoren war es eines der wichtigsten "fehlenden Glieder" zwischen den Lemuren und den tatsächlichen Affen.
Hurum und seine Anhänger hatten daher zeitgleich mit der Präsentation des Originalartikels, der in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht werden sollte (veröffentlicht im Mai 2009 auf PlosONE), eine Reihe von Multimedia-Produkten erstellt, bei denen davon ausgegangen wurde, dass die Entdeckung epochal und grundlegend war. Anders als bei der Kaltfusion akzeptierten die Forscher die Nachricht jedoch im Allgemeinen nicht mit Skepsis: Immerhin folgten paläoanthropologische Entdeckungen praktisch jede Woche aufeinander, und ein wichtiges Fossil war immer möglich.
Was die Wissenschaft irritierte, war die geplante und mehrstufige Werbekampagne. Es war eine Wissenschaft, die gemacht wurde, um ein Produkt zu verkaufen und die Entdeckung nicht zu kommunizieren: Bücher, Dokumentationen, Werbung auf der Website usw. waren der eigentliche Zweck der Ankündigung. Dies wurde jedoch in wenigen Monaten durch in renommierten Magazinen veröffentlichte Forschungsergebnisse fast vollständig geleugnet. So erschien beispielsweise Nature im Oktober 2009 - einige Monate nach der Ankündigung - ein Artikel, der starke Zweifel an Idas Zugehörigkeit zur phonetischen Linie weckte Mensch.
Mit dieser Episode erkannte die ganze Welt der Forschung jedoch, dass ein direkter Eintritt in das Feld ohne Abwarten auf den langen Weg, der von Zeitschriftenartikeln oder Universitätsankündigungen zu der Presse, die über die Entdeckung oder Forschung informiert war, führen konnte zu einer viel größeren Verbreitung der Forschung. Gleichzeitig löste es bei den Kollegen eine viel pikantere und heftigere Reaktion aus, die die Gefahr einer Marginalisierung der Entdeckung selbst oder sogar der Forscher mit sich brachte, da das Ganze nicht den Filter der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft durchlief, zu der es gehörte, die die Entdeckung kontrollierte und kritisierte und bestätigte seine Gültigkeit. Zusammenfassend kann die direkte Steuerung der Presse vorteilhaft, aber gefährlich sein.

SUPERSTAR BACTERIA

Es gilt als eines der offensichtlichsten Beispiele für das Spektakel der Wissenschaft: Auf die Sequenzierung des menschlichen Genoms durch Craig Venter, einen unabhängigen Forscher, folgten Tausende von Zeitungsseiten und Interviews, Versprechungen und Erklärungen von arkanen Begriffen, sogar von einer Konferenz Presse mit Präsident Clinton und dem anderen Protagonisten, dem Projektleiter Francis Collins . Nach der wissenschaftlichen Kommunikation, die jedoch mit einem Artikel in Science und nicht in der allgemeinen Presse stattfand, wurde Venter sehr berühmt und begann, die Weltmeere nach anderen "Genen" zu durchsuchen, die es ihm ermöglichen würden, eine Art künstliches Leben in Stufen zu erschaffen um der menschlichen Spezies zu helfen, ihre Probleme zu lösen. Was er im Mai 2010 proklamierte. Eine Ankündigung, die immer von einer großen Pressekampagne begleitet wurde.

Trotzdem vergingen nach der Darwinius-Episode nur wenige Monate, bis sich die Situation wiederholte. Diesmal jedoch hatte sich die Welt der Forschung verändert: Millionen informeller Websites - Blogs und mehr - wurden zu den normalen Kanälen der Presse (periodisches und "institutionelles" Internet) hinzugefügt, die die Welt der Wissenschaft mit offenen Augen betrachteten. Und sie waren nicht nur kritische Personen des wissenschaftlichen Unternehmens, sondern vor allem auch Wissenschaftler, Kollegen von Forschern / Kommunikatoren. Dies erklärt die Reaktion auf eine weitere "Entdeckung", die der sogenannten Arsenbakterien .
Im Dezember 2010 gab die NASA-Forscherin Felisa Wolfe-Simon bekannt, dass sie in der unwirtlichen Umgebung des kalifornischen Mono Lake ein Bakterium gefunden habe, in dem sich die NASA befand und das große Entdeckungen auf dem Gebiet des außerirdischen Lebens ankündigte Arsen kann in der DNA - einer giftigen Substanz für fast alle Lebensformen - anstelle von Phosphor verwendet werden, der in allen lebenden Zellen von grundlegender Bedeutung ist. Auch hier stützte sich die Forscherin bei der ersten Ankündigung nicht nur auf einen echten wissenschaftlichen Artikel, sondern auch auf eine Pressekonferenz, in der sie gemeinsam mit anderen renommierten Wissenschaftlern die Entdeckung erklärte.
Ein paar Stunden vergingen und die ganze Welt der biochemischen Forschung geriet in Aufruhr. Darin zeichnete sich die kanadische Wissenschaftlerin Rosie Redfield aus. Haarlos proklamierte er, dass Wolfe-Simons Forschung " keine Beweise dafür lieferte, dass Arsen in die DNA von Bakterien eingebaut worden war". Aber für einen so strengen und für andere noch härteren Satz benutzte er weder die periodische Presse noch ein Radio- oder Fernsehinterview. Hier ist der Quantensprung: Rosie Redfield schrieb alles auf ihrem Blog zusammen mit anderen Forschern, die Felisa Wolfe-Simons Entdeckung sofort in Frage stellten.

Von diesem Moment an verlagerte sich die Diskussion von der kritischen Funktion der Presse in Richtung Wissenschaft auf das Ausmaß und die Art und Weise, wie die Wissenschaftler selbst (schließlich, wie einige sagten) vom Elfenbeinturm ihrer Laboratorien abwandten und offen manifestierten Meinungsverschiedenheiten oder Beifall für einige Nachforschungen von Kollegen.

Dario Bressanini, Chemiker an der Universität Insubria und Blogger für Le Scienze und Il Fatto Quotidiano: «Wissenschaftler sehen sie eher als Popularisierer als als Journalisten, um ein Thema zu" umrahmen ", das die Leser in der richtigen wissenschaftlichen Perspektive interessiert, ja er hofft vom Lärm des Augenblicks. Darüber hinaus dienen die "Wissenschaftler, die schreiben" als Wachhunde für Journalisten (wissenschaftlich oder anderweitig), um zu überprüfen, ob die wissenschaftlichen Aspekte einer Nachrichtengeschichte korrekt berichtet werden.
Giuseppe Liberti, Physiker und Blogger bei Focus.it, stimmt dieser Interpretation der Rolle des Wissenschaftler-Popularisierers zu: "Wenn der Wissenschaftler Zeit und Lust hat, seiner Welt und dem Journalisten davon zu erzählen, tut er dies auf rigorose Weise aber nicht paludata, es ist gut für beide kategorien. Es geht nicht darum, die Arbeit anderer zu "überwachen", sondern sie zu verstehen, ihre Methode zu studieren und Konzepte zu verstehen. Eine freie und öffentliche Diskussion kann nur die Qualitäten derjenigen hervorheben, die sie leiten. Es ist auch eine Möglichkeit, gute Kommunikationsfachleute auszuwählen. "
Für Fabio Turone, Präsident des Wissenschaftsjournalistenverbands in Mailand (Swim), sollte das Modell das des Science Media Centers sein, das als "kultureller Mittler" zwischen der Welt der Wissenschaft und der der Medien zur Zufriedenheit aller agiert, weil «in den" Titelseiten "-Streitigkeiten die wissenschaftlichen Aspekte von grundlegender Bedeutung sind, aber sie fast nie allein ausreichen, um wirklich vollständige Informationen zu liefern. Andererseits, so Turone, dürfen Wissenschaftsjournalisten nicht vergessen, dass Wissenschaftler - selbst wenn sie ehrlich, klar, umfassend und aktuell sind - niemals völlig neutral sind und die Versuchung haben, Informationen zu manipulieren, aus denen sie hängen auch zumindest teilweise vom sozialen Prestige ab und sogar vom Einflussfaktor, der auch für sie sehr stark sein kann. "
Aus all diesen Episoden entstand eine hitzige Debatte über die "Pflichten" der verschiedenen Kategorien von Wissenschaftlern, Bloggern und wissenschaftlichen Journalisten, über die unterschiedlichen Herangehensweisen an die Nachrichten jedes einzelnen von ihnen und darüber, wie der Nachrichtenfluss aus den Laboratorien gesteuert werden kann. Eine Welt in der Evolution und in einer überwältigenden Transformation, die wahrscheinlich zu neuen professionellen Persönlichkeiten und neuen Wegen des "Schreibens" wissenschaftlicher Nachrichten führen wird. Wird diese Hybridfigur gut aufgenommen? Wird sich die Wissenschaftskommunikation verbessern? Was denken unsere Leser?