US-Wahlen: Wer mehr ausgibt, gewinnt immer? | Verhalten 2020

Anonim

Für den Wahlkampf hat Hillary Clinton mehr Geld gesammelt und bereitgestellt als Donald Trump: Im Allgemeinen wird angenommen, dass dies einen Vorteil für den komplexen Mechanismus darstellt, der das Funktionieren der "Präsidentenmaschine" in den Vereinigten Staaten regelt. Aber ist es wirklich so? Hat es in der Vergangenheit einen Unterschied gemacht, ein "großes Budget" zu haben? Viele Analysten glauben dies und stellen fest, dass (fast) alle Gewinner der US-Wahlen, wenn auch geringfügig, auch "Haushaltssieger" waren.

Barack Obama zum Beispiel sammelte 2012 und 2008 mehr Geld als Romney und McCain und gewann beide Male. George W. Bush, Mieter des Weißen Hauses in den Jahren 2004 und 2000, hatte mehr Geld für seine Kampagnen gesammelt als seine Gegner, ebenso wie Bill Clinton in den Jahren 1996 und 1992.

Image Das Budget der demokratischen und republikanischen Kandidaten seit 1960. In schwarz, die Gewinner. | Staatsmann

Wenn wir nur die Statistik betrachten, die den Kandidaten, die es schaffen, die mächtigste Wahlmaschine (die "um Geld" geht ...) auf den Weg zu bringen, gibt, sollte Clinton den Sieg in der Tasche haben. Dies scheint nicht der Fall zu sein - auch wenn die Spiele noch nicht geschlossen sind: Wird Trump den Trend umkehren? Wird es nach Jimmy Carter 1976 der erste "Verlierer im Wahlhaushalt" im Weißen Haus sein?